Es beginnt mit einem Menschen

Diane Foley kämpft für die Rechte und Sicherheit von Journalist_innen
in Kriegsgebieten

Diane Foley ist die Mutter des amerikanischen Foto und Video Journalisten James W. Foley (1973-2014), der 2012 von islamischen Extremisten entführt und zwei Jahre später brutal ermordet wurde. Sie ist die Gründerin und Präsidentin der James W. Foley Legacy Foundation. Die Stiftung vergibt jährlich den James W. Foley Humanitarian Preis, in Anerkennung von mutigen Menschrechtsverteidiger_innen und Journalisten_innen. Informationen zu der diesjährigen Preisverleihung (“Moral Courage in Challenging Times“) und den aktuellen Preisträgern finden Sie hier.

“Jim ging es um die Wahrheit – wir können sie vertuschen und wir können sie vergessen und versuchen, um sie herumzukommen, aber es gibt Wahrheiten, denen man nur schwer entkommen kann. Und eine davon ist … der Schrecken, den der Krieg für Zivilisten und Kinder darstellt, für die ganze Bevölkerung.”

Auch auf unserem Podcast…

Diane Foley im Interview mit Susanne Berger

Jim hat sich immer für andere Menschen interessiert, für andere Kulturen

SB: Vielleicht können wir einfach damit anfangen, dass Sie mir ein wenig über Ihren Sohn erzählen. Wer war James Foley?

DF: Ja, gerne. Jim war das älteste unserer fünf Kinder und wurde geboren, während mein Mann sein medizinisches Praktikum in Chicago absolvierte. Er kam im Evanston Hospital in Illinois zur Welt, aber seine ersten Kindheitsjahre verbrachte er in New Hampshire. Wir kamen nach Wolfeboro, New Hampshire – das ist eigentlich unser Heimatstaat – als er sechs Jahre alt war. Jim ging hier zur Schule und wuchs in einem sehr ländlichen, homogenen Teil der Vereinigten Staaten auf. Wir waren einfache Leute aus der Mittelschicht, lebten in einem wunderschönen Teil des Landes, es gab nur sehr wenige Minderheiten, nur wenig Armut oder Not, eine wirklich unberührte Gegend in unserem Land, abgeschirmt von den vielen Problemen, die es in den Städten und im Süden gab. Ich habe tatsächlich das Gefühl, dass Jim die Augen geöffnet wurden, als er aufs College ging. Er absolvierte sein Grundstudium an der Marquette University of Milwaukee, Wisconsin, einer Stadt mit starker Rassentrennung, Armut und anderen sozialen Problemen. Und die Marquette University lag direkt an der Grenze eines wirtschaftlich sehr benachteiligten Stadtteils. Die Studierenden wurden von Anfang an ermutigt, sich freiwillig zu engagieren, Mentor_innen zu sein und Schüler_innen in den Armutsvierteln der Stadt zu helfen. Jims Augen wurden, denke ich, ziemlich abrupt für eine andere Realität der Vereinigten Staaten geöffnet. Er verbrachte viel Zeit damit, ehrenamtlich zu arbeiten, und später, während seiner Uni-Laufbahn, unternahm er mehrere Reisen in amerikanische Indianerreservate. Ich glaube, diese Eindrücke öffneten ihm die Augen für andere Kulturen und die wirtschaftlichen Unsicherheiten in unserem eigenen Land. Jim interessierte sich sehr für alle Arten von Menschen und Kulturen, und er war anfangs besonders berührt von den Widrigkeiten, denen viele Menschen in unserem Land ausgesetzt sind.

SB: Wollte er immer schon Journalist sein?

DF: Überhaupt nicht. Aber im Nachhinein denke ich, dass er dafür eine gute Grundlage hatte, weil er als Kind gerne las. Er liebte, dass ihm vorgelesen wurde, solange bis er selbst lesen konnte, und sobald er das konnte, hat er dauernd gelesen. Er liebte Geschichte, er liebte es, etwas über andere Orte und Menschen und wiederum andere Kulturen zu erfahren. Er liebte es auch, zu schreiben und zu reisen. Meine Mutter stammt aus Ecuador und sein Onkel aus Spanien, deshalb war er schon als Jugendlicher sehr an der hispanischen Kultur interessiert. Im Alter von elf Jahren begleitete er zum Beispiel meine Schwester nach Spanien, um sich um ihre jüngeren Kinder zu kümmern. Als er die Universität besuchte, studierte er Geschichte und Spanisch als Hauptfach. Jim hatte außerdem die Begabung, dass er wirklich zuhören konnte. Deshalb hatte er immer viele Freunde, weil er es liebte, die Geschichten anderer Menschen zu hören.

SB: Wenn Sie Ihren Sohn beschreiben müssten, wenn Sie es in nur drei Worten fassen müssten, wie würden Sie James beschreiben?

DF: Das ist eine ausgezeichnete Frage und nicht sehr schwer zu beantworten. Jim war sehr mitfühlend, er war mutig und er war sehr engagiert. Er war auch lebenslustig, aber ich glaube, als er reifer wurde, waren die drei erstgenannten die hervorstechenden Seiten seiner Persönlichkeit. Sobald er die Entscheidung getroffen hatte, etwas zu tun, war er voll dabei.

SB: Es scheint, als er sich entschied, Konfliktjournalist zu werden, hatte er auf gewisse Weise das Gefühl, dass es wirklich das Einzige war, was alle seine Ideen miteinander verband und dass er damit seine Lebensaufgabe gefunden hatte?

DF: Ich glaube, Sie haben Recht, denn zunächst, während seines weiterführenden Studiums, unterrichtete er viel bei ‘Teach For America’. Er arbeitete auch wieder in unterprivilegierten Vierteln der Stadt und sah viel von der anderen Seite Amerikas, so manche der Ungerechtigkeiten und die Rassentrennung, die ihn sehr beunruhigte. Aber er hatte nie das Gefühl, ein guter Lehrer zu sein, und ich glaube, deshalb wollte er schreiben und fühlte sich schließlich zu echten Geschichten hingezogen, zu wahren Geschichten, wenn Sie so wollen, und zum Journalismus. Es dauerte zwar eine Weile, bis er seinen Weg fand, aber sobald er ihn gefunden hatte, hat er sich wirklich dafür eingesetzt.

SB: Als ich über James las, kam mir ein Wort in den Sinn: Er war in gewisser Weise sehr authentisch und, wie ich glaube, auch unbeirrbar. Er war bereit, das Leiden der Menschen, denen er begegnete, zu dokumentieren und zu versuchen, die Realität des Krieges, diese schrecklichen Zustände, der Öffentlichkeit unzensiert nahe zu bringen. Aber das kann man nur tun, wenn man vor dieser Realität nicht zurückschreckt. Das hat mich sehr beeindruckt.

DF: Ja, und ich glaube, er war auch neugieriger Geist. Er interessierte sich wirklich dafür, warum Menschen das tun, was sie tun. Auch als er als Konfliktreporter begann, hat er sich zunächst bei der US-Armee akkreditieren lassen, zunächst bei der Nationalgarde außerhalb von Indiana. Er war neugierig darauf, warum junge Männer sich für den Soldatenberuf entscheiden, und dann, als er nach Afghanistan und in den Irak kam, interessierte er sich sehr für die Menschen dort und ihre Kulturen, wie unsere militärische Präsenz sie beeinflusst hat.

SB: Ich habe das Video gesehen, das er gedreht hat, in dem er Mitglieder der libyschen Oppositionskräfte, die gegen den libyschen Diktator Muammar al-Gaddafi kämpfen, einen Postbeamten und einen mittleren Verwaltungsbürokraten, interviewt hat. Hier sind sie nun allesamt versammelt, in dieser Miliz, inmitten dieses Konflikts. Ich glaube, er wollte wirklich die sehr menschliche Seite der Geschichte dokumentieren, er wollte unsere gemeinsam geteilte Menschlichkeit aufzeigen.

DF: Ich glaube, er hat das sehr stark gespürt, mitten im arabischen Frühling, der 2011 wirklich begann. Und er interessierte sich besonders dafür, warum diese Menschen bereit waren, buchstäblich alles zu riskieren, ihr Leben, ihre Familie, ihre Häuser, um die Freiheit zu erlangen, auf eine andere Art zu leben, als sie es gerade erfuhren. Jim interessierte sich sehr dafür und meinte, dass die Welt dies wissen müsse. Er war auch sehr besorgt, weil ihm klar wurde, dass sich viele Journalisten zurückzogen, insbesondere Journalisten, die für die großen Medienunternehmen arbeiteten, weil die Gefahr immer größer wurde, und Jim war sich dessen sehr bewusst.

Er hat immer geglaubt, dass die Wahrheit wichtig ist

SB: Haben Sie eine Veränderung bei James bemerkt, als Folge seiner Erfahrungen? Die Härte des Krieges, die brutalen Bedingungen, wie wirkte sich das auf ihn aus?

DF: Es hat ihn sehr tief getroffen. Jim hatte immer eine lebenslustige, optimistische Art, jetzt wurde er viel ernster, viel engagierter. Er entwickelte eine echte Leidenschaft dafür, diese Geschichten zu hören und sie zu erzählen. Er war viel konzentrierter und, wie ich schon sagte, ernster.

SB: Würden Sie sagen, dass er in irgendeiner Weise getrieben war, dass er das Gefühl hatte, tun zu müssen, was er tat?

DF: Auf jeden Fall. Freunde und Familie, wir alle haben versucht, ihn davon abzubringen, insbesondere nach seiner 40-tägigen Haft in Libyen. Wir haben alles versucht, um ihn zu überreden, aber er fühlte sich wirklich getrieben, dies zu tun. Er hatte das Gefühl, dass die Wahrheit wichtig war. Die Menschen mussten wissen, wie sehr sich diese Menschen nach Freiheit sehnten, dass sie bereit waren, alles zu opfern. Es war etwas, wozu er sich absolut getrieben und verpflichtet fühlte.

SB: Als James in Syrien vermisst wurde, woher wussten Sie, dass etwas nicht stimmte? Wie lange war er bereits in Syrien gewesen, als er entführt wurde?

DF: Jim ging Anfang 2012 zum ersten Mal nach Syrien, und er war sehr vorsichtig und nutzte alle [Sicherheits-] Technologien, die damals verfügbar waren, wobei sie sich seitdem noch enorm verbessert haben. Im Jahr 2012 ging er mehrmals nach Syrien, bevor er im selben Jahr Ende November gefangengenommen wurde. Tatsächlich war er im Oktober 2012 zu seinem Geburtstag zu Hause. Wir waren uns sehr wohl bewusst, dass die Situation immer gefährlicher wurde. Bei seinem letzten Besuch versprach er, zu Weihnachten zu Hause zu sein, dass er zurückkommen würde.

SB: Wie viel wussten Sie über die Gruppe, die James gefangen genommen und als Geisel gehalten hatte, oder über die Bedingungen seiner Inhaftierung? Wenn ich Sie richtig verstanden habe, wussten Sie sehr wenig.

DF: Wir wussten nichts. Tatsächlich wussten wir bis zum September des folgenden Jahres, 2013, nicht einmal, ob er noch am Leben war. Er ist buchstäblich verschwunden, und da er freiberuflich tätig war, hatte er kein Sicherheitsteam oder etwas in der Art. Glücklicherweise konnte einer seiner Arbeitgeber ein Sicherheitsteam beauftragen, nach ihm zu suchen, aber sie konnten ihn nicht finden. Sie dachten wirklich, er sei von den Leuten des syrischen Diktators Baschar al-Assads inhaftiert worden und würde in Damaskus festgehalten, was nicht der Fall war. Erst viel später wurde uns klar, dass er tatsächlich von einer dschihadistischen Gruppe entführt worden war und in Nordsyrien festgehalten wurde. Wir hatten also keine Ahnung, und unsere Regierung schien es auch nicht zu wissen. Man sagte uns, die USA hätten keine Aktivposten oder Quellen, wenn Sie so wollen, in Nordsyrien, und das FBI bat stattdessen hauptsächlich uns um Informationen. Wir hatten wirklich in diesen ersten acht Monaten keine Ahnung, ob er noch am Leben war oder nicht.

SB: Wie haben Sie am Ende erfahren, welche Gruppe ihn festgehalten hat, in wessen Händen er war?

DF: Das Sicherheitsteam, das damals für James’ Arbeitgeber The Global Post arbeitete, dachte, Assads Militär habe ihn entführt, während andere keine Ahnung hatten. Dschihadistische Gruppen begannen, das Land zu infiltrieren, aber die Leute verstanden nicht wirklich, wer hier wer war, es gab viele Fraktionen, viele Ausländer kamen herein, so dass alles ziemlich chaotisch war. Wir wussten es wirklich nicht. Schließlich gab es zwei Leute, die uns als Augenzeugen sagten, dass Jim am Leben war, das war im September 2013. Es war ein belgischer Staatsbürger, Dimitri Bontinck, der eines Tages mit mir per Skype sprach und sagte, dass sein Sohn, Jejoen Bontinck, ein belgischer Teenager, Jim gesehen und genau gesagt habe, wo er in Nordsyrien festgehalten wurde. Und einen Monat später sagte Omar al-Khani, der von derselben Dschihadistengruppe inhaftiert worden war, auch, dass er Jims Namen im Gefängnis gehört habe und wisse, dass er tatsächlich am Leben sei und zusammen mit vielen anderen internationalen Gefangenen festgehalten werde. Und dann, etwa einen Monat später, im November 2013, erhielten wir eine E-Mail von den Entführern. Sie gaben sich jedoch nicht zu erkennen, außer dass sie ganz offensichtlich die Vereinigten Staaten hassten und dass Jim als US-Bürger das Ziel eines großen Teils ihres Hasses war. Wir wussten bis 2014, als einige der Gefangenen freigelassen wurden, nicht, dass Jim mit drei anderen Amerikanern zusammen inhaftiert war.

Ich bin so dankbar für die Menschen, mit denen Jim zusammen in Gefangenschaft war … Es gab so viel Güte um ihn herum

SB: Das muss ein sehr schwieriger, aber auch ein sehr wichtiger Moment gewesen sein, diese anderen Mitgefangenen zu treffen. Einer der bewegendsten Teile des Dokumentarfilms, den Sie über Jims Leben gedreht haben, sind die Gespräche darüber, wie sehr Jim seinen Mitgefangenen in ihrem eigenen Überlebenskampf geholfen hat. Was, glauben Sie, hat ihm diese Kraft gegeben?

DF: Jim war immer ein großherziger Mensch, das war er wirklich, aber er wuchs und reifte als ein Erwachsener heran, den ich so wirklich nicht kannte. Ich glaube, während seiner Gefangenschaft wandte er sich seinem Glauben an Gott zu und er verbrachte viel Zeit im Gebet. Ich glaube, dass er das Ritual der fünf Aufrufe zum Gebet im Islam, fünf Mal am Tag zu beten, sehr hilfreich fand, denn es half ihm, sich zu sammeln und um Kraft zu bitten. Ich war wirklich erleichtert zu hören, was die überlebenden Geiseln über Jims Gebet und seine Gutherzigkeit sagen, denn ich glaube, das Gebet hat ihn gestärkt und befähigt, menschlich zu bleiben und nicht zuzulassen, dass die Entführer ihm seine Seele rauben, egal, was sie ihm antun würden. Dafür bin ich sehr dankbar. Ich und viele, die ihn liebten, beteten auch auf dieser Seite des Ozeans für ihn. Und ich habe wirklich das Gefühl, dass es die Kraft des Gebetes und Gottes Güte und Barmherzigkeit waren, die ihm die Kraft gaben.

SB: James gab seinen Mitgefangenen, wie sie bezeugen, in vielerlei Hinsicht die Kraft zum Überleben.

DF: Ja, er hat es wirklich versucht. Jim war immer ein geselliger Mensch. Ich war sehr dankbar, dass Jim mit anderen Menschen zusammen war, sehr guten Menschen. Es gab viel Güte um ihn herum. Und wie ich Jim kannte, wäre er sehr an der internationalen Auswahl der Gefangenen interessiert gewesen, mit denen er gefangen gehalten wurde. Es waren vier Franzosen und es gab spanische und dänische und deutsche Bürger, italienische Journalisten und humanitäre Helfer, alles unglaublich interessante und gute Leute. Ich bin so dankbar für die Menschen, die bei ihm waren. Ich bin sicher, dass er ihre Gesellschaft genossen hat, trotz des Schreckens, den sie durchlebt haben. Sie kamen sich sehr nahe.

SB: Das habe ich Sie gestern in meinem Brief gefragt: Sehen Sie Ihren Sohn jetzt irgendwie anders? Gibt es etwas, was Sie über ihn erfahren haben, was Ihnen vorher nicht bewusst war?

DF: Bestimmt. Er war das älteste unserer fünf Kinder. Er war immer ein sehr liebevoller Sohn, sehr aufmerksam, blieb in Kontakt, auch wenn er weit weg war, weil er wusste, dass wir uns Sorgen machten. Das ist die Seite, die ich von ihm gesehen habe. Aber ich wusste nie von seiner tiefen Güte gegenüber anderen, und das lag zum Teil an denen, die die letzten Tage in Jims Leben miterlebten, aber auch an den Hunderten von Menschen, die uns erzählt haben, welchen Einfluss Jim auf ihr Leben hatte – von den Studierenden von ‘Teach For America’, die ihre eigene gemeinnützige Organisation gründeten, um Jims Vermächtnis fortzuführen, bis hin zu Menschen, die er zufällig traf, Menschen aus dem Nahen Osten und so weiter. Diese Dinge kannte ich nicht über Jim. Jim erzählte uns immer nur, dass er ein lausiger Lehrer war und dass er deshalb schreiben wollte, und wir wussten nie, dass er viele seiner Schüler weiterhin als Mentor betreute, nachdem er geworden war. Wir hatten einfach keine Ahnung, wie viele Leben er berührt hatte oder dass er danach strebte, ein Mensch mit Zivilcourage zu sein. Als Eltern ist es schwer zu wissen, was für Erwachsene unsere Kinder werden, besonders wenn sie so bescheiden sind wie Jim. Er wollte wirklich wissen, wie es uns ging, als er nach Hause kam, er sprach nicht viel über sich selbst.

Moralischer Mut und Wahrheiten, denen man nicht ausweichen kann

SB: Sie haben eine Reihe von Kunstwerken in Auftrag gegeben, um Jims Andenken zu bewahren und auch, um sein Werk lebendig zu erhalten. Der Titel, den Sie für diese Gemäldeserie gewählt haben, lautet “Unausweichliche Wahrheiten”. Wie sind Sie und der Künstler Bradley McCallum zu diesem Begriff gekommen?

DF: Nun, zunächst einmal haben wir diese Werke überhaupt nicht in Auftrag gegeben. Bradley hat aus heiterem Himmel die Hand nach uns ausgestreckt. Er ist ein Menschenrechtskünstler, der viel über die Apartheid in Südafrika gearbeitet hat. Er hatte von Jim gehört, und er war sehr interessiert an Jims Vermächtnis und daran, wie man einen Weg finden könnte, das, was Jim in seiner Arbeit zu vermitteln versuchte, künstlerisch umzusetzen. Also trat er an uns heran, und glücklicherweise hatten wir zufällig einen alten Rucksack von Jim mit einigen B-Rollen mit Fotos und Videos, die er vor allem in Libyen aufgenommen hatte, die dieser Künstler aufgriff und für zahlreiche seiner Gemälde verwendet hat. Es war schwierig, an den Titel heranzukommen, wir haben lange nach dem richtigen Titel gesucht, aber ich bin damit zufrieden, denn es geht um die Wahrheit – wir können sie vertuschen und wir können sie vergessen und versuchen, um sie herumzukommen, aber es gibt einige Wahrheiten, denen man nur schwer entkommen kann. Und eine davon ist sicherlich der Schrecken, den der Krieg für Zivilisten und Kinder darstellt, für die ganze Bevölkerung. Ich denke, vieles davon ist in einigen dieser Bilder sehr eindringlich eingefangen.

SB: Ja, ich glaube, James war wirklich bereit, das auf sich zu nehmen, was keine leichte Sache ist. Auch im Hinblick auf seine Mitgefangenen. Ich glaube, deshalb haben die Leute so stark auf ihn reagiert. Sie fühlten seine Authentizität, sie fühlten diese Ehrlichkeit, mit der sie von ihm angesprochen wurden. Aber es ist sehr schwierig, so stark zu bleiben, wenn man mit der eigenen Sterblichkeit konfrontiert wird, mit diesen elementaren Ängsten. Es zeigt, was für eine beeindruckende Person er war.

DF: Nun, Jim dachte wirklich über das Leben nach. Ich glaube, das kam teilweise vom Lesen. Er las wirklich sehr breit gefächert, interessierte sich sehr für Spiritualität und die Rolle von Religion und Glauben und die Kraft, die sie den Menschen gibt, um Schrecken, Not und Entbehrungen zu ertragen. Jim hatte vieles davon persönlich erkundet, und ich glaube, das ist der Grund, warum er sich für den islamischen Glauben interessierte und warum Menschen so viel riskieren. Er war von all dem sehr fasziniert. Jim strebte danach, ein Mensch mit Mut zu sein, vor allem mit Zivilcourage. Er hatte immer körperlichen Mut. Aber moralischer Mut, erkannte er, war der größere Mut, und er fühlte sich verpflichtet, seinen kleinen Anteil durch den Journalismus zu leisten. Das wäre war eine Möglichkeit, die Wahrheit über den Schrecken dessen auszudrücken, was zum Beispiel in Syrien tatsächlich geschah. Das war etwas, das er [in ganz großer Weise anstrebte.

SB: Ich erinnere mich, dass er in dem Dokumentarfilm über sein Leben sagt: „Was nützt es, wenn ich den physischen Mut habe, über eine Geschichte zu berichten, aber dann nicht den moralischen Mut, dafür zu sorgen, dass sie tatsächlich veröffentlicht wird?“ Das zeigt, wie sehr er das Gefühl hatte, dass es eine Verpflichtung gibt, für die Wahrheit zu kämpfen und darauf zu bestehen. Das zu verwirklichen ist nicht einfach.

DF: Das ist es nicht, und das ist zum Teil der Grund, warum wir, die James W. Foley Legacy Foundation, uns für den Schutz von Journalisten einsetzen, die versuchen, zu recherchieren, mit Integrität zu berichten, und wirklich die Wahrheit zu suchen. Es ist keine leichte Zeit für Journalisten, denn es gibt eine starke Rückwärtsbewegung. Viele Leute wollen die Wahrheit nicht sehen, wollen die Wahrheit nicht hören, ein eine Mischung aus Behauptungen von “gefälschten Nachrichten” (“Fake News”) und andere Dinge. Es ist sehr schwierig geworden, überhaupt festzustellen, was tatsächlich wahr ist.

Keine Verhandlungen, keine Zugeständnisse – eine fatale Geiselpolitik

SB: Ich möchte ein wenig über die Arbeit Ihrer Stiftung sprechen. Was war anfangs ihr Ziel, was macht sie jetzt und hat sich die Zielsetzung im Laufe der Zeit verändert?

DF: Etwas hat sie sich geändert. Es war sehr schwer zu entscheiden, worauf man sich konzentrieren sollte, weil Jim so viele breite Interessen hatte. Aber aufgrund unserer und seiner eigenen Tortur beschlossen wir, uns zunächst auf drei Bereiche zu konzentrieren. Inzwischen haben wir sie auf zwei reduziert. Wir setzen uns für die Freiheit aller unschuldigen Amerikaner ein, die im Ausland entführt werden. Und zweitens bemühen wir uns, Journalist_innen weltweit zu schützen. Wir sind auch sehr an verschiedenen Menschenrechtsaspekten interessiert, insbesondere an Menschen, die aufgrund von Armut oder Krieg oder Konflikten benachteiligt sind. Wir waren jedoch der Meinung, dass wir diesen Teil fallen lassen mussten, weil es so wenige Organisationen gibt, die sich für Geiselfamilien und die Rückkehr von Geiseln einsetzen, und nicht viele, die dabei helfen, Sicherheitspraktiken für junge Journalisten zu vermitteln. Deshalb haben wir uns auf diese beiden Lücken konzentriert, die wir selber erlebt hatten. Deshalb konzentrieren wir uns darauf, amerikanischen Geiseln zu helfen. Amerikaner_innen deshalb, weil es weltweit so viele Geiseln gibt, dass uns klar war, dass wir das nicht leisten konnten. Wir waren der Meinung, dass wir uns auf US-Bürger_innen beschränken mussten, die zu Unrecht im Ausland inhaftiert oder als Geiseln genommen wurden. Um Journalisten_innen zu schützen, haben wir einen präventiven Lehrplan für die Sicherheit von Journalisten_innen im Grund- und Hauptstudium, den wir zusammen mit gemeinnützigen Organisationen fördern, die sich für die Pressefreiheit einsetzen. Wir sind sehr an der präventiven Seite interessiert, so dass Studiernde, die Journalist_innen werden wollen, und freiberuflich tätige Journalist_innen, wissen, wie sie sich selbst und die Menschen, über die sie berichten, schützen können. Das ist heutzutage nicht einfach.

SB: Sie haben sehr offen gesagt, dass Sie sich völlig überfordert fühlten, als Sie das erste Mal mit der Krise der Geiselnahme Ihres Sohnes im Jahr 2012 konfrontiert wurden. Was war rückblickend für Sie das gravierendste Problem?

DF: Nun, ich glaube, eines der schwierigsten Dinge war das Nicht-Wissen, die Ungewissheit. Wir wussten nicht, ob Jim am Leben war oder nicht. Und außerdem wurde uns vom FBI gesagt, wir sollten es niemandem sagen. Und obwohl wir Ende November 2012 herausfanden, dass James vermisst wurde, hatten wir Weihnachten und erzählten niemandem außer unseren engsten Freunden, dass Jim tatsächlich wieder entführt worden war. Ich glaube also, es war sehr schwer, nicht um Hilfe zu schreien, denn das FBI sagte uns, wir sollten uns ruhig verhalten, dass sie die Sache in der Hand hätten, dass Jim ihre oberste Priorität sei. Aber es war sehr schwierig, als der erste FBI-Agent, der zu uns nach Hause kam, kein Arabisch sprach, nichts über Syrien wusste, nie im Nahen Osten gewesen war, nichts über Jims Handy fragte und so weiter. Es war einfach sehr problematisch. Er sagte uns sogar, dass wir Präsident Assad um Hilfe bitten sollten, um Jim zu finden. Es war sehr beunruhigend zu sehen, dass diese Person, die keine Ahnung hatte, was vor sich ging, Jims Ermittlungen leitete. Das war sehr hart, und dann nichts zu hören – das war unglaublich schwierig. Anfang 2013 beschlossen wir als Familie, an die Öffentlichkeit zu gehen. Ich war verzweifelt, von irgend jemandem Hilfe zu bekommen. Also wandten wir uns zunächst an die Medien, um zu sehen, ob jemand irgendwo in den internationalen Medien Informationen hatte. Wir machten etwas Wind Lärm, um herauszufinden, ob jemand, irgendjemand Jim gesehen oder von ihm gehört hatte, und dann begann ich meine Reisen nach Washington, um Aufmerksamkeit für Jims Fall zu bekommen. Aber das Schwierigste daran war, dass es in Washington niemanden gab, dessen Aufgabe es war, amerikanische Geiseln nach Hause zu bringen. Es gab einfach niemanden. Es gab viele Leute, die freundlich und herablassend waren, die sich mit mir trafen und mir sagten, dass Jim ihre höchste Priorität sei. Aber das stimmte nicht wirklich, denn niemand hatte irgendwelche Informationen für mich, und es war niemandes Priorität, niemandes Aufgabe, Jim zu finden und ihn nach Hause zu bringen.

Der erfolgreiche Kampf für Reformen

SB: Sie waren also völlig auf sich allein gestellt.

DF: Sie haben recht. Zu diesem Zeitpunkt wusste ich nicht, dass es vier Amerikaner waren, die als Geiseln gehalten wurden, nicht nur Jim. Nach Jims Tod hat sich vieles gebessert. Besonders auch nach dem Tod von Steven Sotloff, eines israelisch-amerikanischen Journalisten aus Florida, und dann nach dem Tod von zwei Menschrechtsaktivisten, Peter Kassig und Mueller. Ich denke, es ist wichtig, dass die Menschen dies wissen. Anfang desselben Jahres wurden auch die amerikanischen Journalisten Marie Colvin, Luke Somers und der Geschäftsmann Warren Weinstein umgebracht. Nach all diesen Morden gab es einen öffentlichen Aufschrei und Präsident Obama hat das National Counterintelligence Center daraufhin zu einer vollständigen Überprüfung aufgefordert, wie unsere Regierung mit Geiselfällen umgeht, wozu auch die Befragung von Familien von Geiseln gehörte. Das Ergebnis war, dass Obama im Juni 2015 eine neue Politik ankündigte, die Präsidialrichtlinie 30, mit der die Interagency Hostage Fusion Cell geschaffen wurde, die jetzt beim FBI angesiedelt ist. Sie umfasst Vertreter aller Geheimdienste, des Außenministeriums, aller Zweige des Militärs sowie des FBI selbst, alles unter einem Dach. Ihre Priorität ist es, die amerikanischen Geiseln nach Hause zu bringen. Sie ernannten auch einen Sonderbeauftragten des Präsidenten für Geiselangelegenheiten im Außenministerium, auf Botschafterebene, der sich um alle Fragen im Zusammenhang mit Geiseln kümmert, die diplomatische Maßnahmen erfordern, das heißt das Fachwissen des Außenministeriums. Und im letzten Teil dieser Richtlinie wurde eine Vertretung auf der Ebene des Nationalen Sicherheitsrates festgelegt, so dass das Weiße Haus über alle Geiselnahmen genauestens informiert ist und auf jeden der Pläne oder strategischen Empfehlungen der Hostage Fusion Cell und des Sondergesandten des Präsidenten reagieren kann.

Nach Jims Tod arbeitete ich intensiv mit der nationalen Antiterrorismusgruppe zusammen, um unsere schrecklichen Erfahrungen zu teilen. Die Foley Foundation arbeitet weiterhin eng mit der US-Hostage Fusion Cell, dem Sondergesandten des Präsidenten für Geiselangelegenheiten und der Geiselbergungsgruppe zusammen. Zur Auswertung der Ergebnisse dieser neuen Struktur bei Geiselnahmen begann die JWFLF einen jährlichen qualitativen Forschungsbericht über die Erfahrungen amerikanischer Geiseln und ihrer Familien im Jahr 2019 mit dem Titel “Bringing Americans Home”. Präsident Trump ist es zu verdanken, dass die Rückkehr unschuldiger Amerikaner_innen, die als Geiseln genommen oder zu Unrecht inhaftiert wurden, für diese Regierung eine höhere Priorität hatte. Es hat also einige Fortschritte gegeben.

SB: Sie haben Journalist_innen und Politiker_innen gebeten, ihre persönlichen Einstellungen bezüglich der offiziellen US-Geiselpolitik “keine Konzessionen, keine Verhandlungen” in Frage zu stellen. Können Sie ein wenig mehr erklären, worum es bei dieser Politik ging? Ist diese Politik heute noch in Kraft oder gibt es sie in einer anderen Form?

DF: Das ist eine wichtige Frage, weil es zur offiziellen Politik geworden ist, aber in vielerlei Hinsicht ist es eher ein Slogan, wenn Sie so wollen. „Keine Zugeständnisse, keine Verhandlungen“, das war 2012 der vorherrschende Gedanke. Ich habe das damals nicht richtig erkannt, aber Präsident Obama war absolut der Ansicht, dass es entscheidend sei, diese sehr starke Haltung beizubehalten, keine Verhandlungen mit Terroristen zu führen. Da Jim von einer Terrorgruppe entführt wurde, wollte das FBI in keiner Weise mit ihnen verhandeln, was natürlich dazu führte, dass die Familien, das heißt wir, mit diesen Entführern verhandeln mussten, was wirklich lächerlich war. Unser Land hätte so viele Informationen durch unsere Experten sammeln können, die versuchten, mit den Entführern zu sprechen, im Gegensatz zu uns Familien, die keine Ahnung hatten, was wir taten. Aber die andere, noch beunruhigendere Sache ist, nachdem wir selber recherchiert hatten, und wie die von der Rand Corporation, der US-Militärakademie West Point und anderen durchgeführten Studien zeigen, ist klar, dass amerikanische Bürger_innen wie auch britische Bürger_innen, deren Regierungen an dieser Politik des “keine Zugeständnisse” festhalten, am Ende tatsächlich viel schlechter abschneiden als Länder, die bereit sind, Wege zu finden, um über das Leben ihrer Bürger_innen zu verhandeln. Tatsächlich gibt es ein kleines Buch, das von Joel Simon, dem geschäftsführenden Direktor des Komitees zum Schutz von Journalist_innen in New York geschrieben wurde mit dem Titel We Want to Negotiate: The secret world of kidnapping, hostages and ransom (Wir wollen verhandeln: Die geheime Welt von Entführung, Geiselnahme und Lösegeld, Random House, 2019). Das hat uns ernsthaft geholfen, zu erkennen, dass es Wege gibt, zu verhandeln, ohne notwendigerweise Zugeständnisse zu machen, die Terrorist_innen reicher oder mächtiger machen. Dass es kluge Wege gibt, mit Entführer_innen zu verhandeln, die in der Tat viel mehr Sinn machen können. Das ist zu einem echten Problem geworden. Viele Regierungen sehen jetzt, dass die Entführung von Menschen eine gute Möglichkeit ist, Druck auf unser Land und andere auszuüben. Es ist eine jahrhundertealte Taktik, aber sie setzt sich in großem Stil fort, und deshalb setzen wir uns weiterhin für die Rückkehr unserer Bürger_innen und für Informationen für und die aktive Unterstützung ihrer Familien, weil es für jede Familie eine schreckliche Erfahrung ist.

SB: Sie selbst haben eine offizielle Studie in Auftrag gegeben, die zeigt, dass die Politik des “keine Zugeständnisse” machen nicht das bewirkt, was sie eigentlich bezweckt, nämlich das Leben der Amerikaner_innen sicherer zu machen. In vielerlei Hinsicht hat sie den gegenteiligen Effekt gehabt.

DF: Exakt. Unsere Bürger_innen kommen nicht so oft nach Hause wie die anderer Staaten. Und die anderen Länder sind ziemlich klug, was ihre Vorgehensweise betrifft. Das berührt tatsächlich die Frage, wie wichtig sind uns unsere Bürger_innen? Ist der amerikanische Pass ein Schutz? Ist das etwas, das Sie, wenn Sie in dieser Situation sind, wirklich schützen wird oder nicht? Und wir stellten fest, dass, wenn Jim Franzose oder Italiener gewesen wäre, er zu Hause wäre, während die Briten und alle Amerikaner, die von derselben Gruppe gefangengenommen wurden, alle getötet wurden.

SB: Ist diese Politik noch in Kraft oder wurde sie geändert? Was ist der aktuelle Stand?

DF: Nun, es hat noch viel mit den jeweiligen Regierungsbehörden zu tun. Wir sagen immer noch, dass wir nicht verhandeln, oder besser gesagt, dass wir keine Zugeständnisse an Terroristen machen. Wir dürfen verhandeln, und das ist es, was ich von unserer Regierung erwarte. Ich halte es für wesentlich, dass unsere Regierung bereit ist, mit jedem zu verhandeln, der eine_n unserer Bürger_innen festhält. Es ist eine Menschenrechtsfrage, dass sich unsere Regierung um diese Person kümmern muss. Was jedoch die Zugeständnisse betrifft – da ist unsere Regierung flexibler, wenn Sie so wollen, nicht so strikt wie Präsident Obama, dass sie nicht einmal mit Entfürern sprechen würde. Jetzt ist unsere Regierung bereit, zu verhandeln und zumindest zu überlegen, wie man die Menschen nach Hause bringen, sie befreien kann.

Es ist wichtig, Rechenschaft zu fordern

SB: Was versuchen Sie zu tun, um diejenigen, die diese schrecklichen Verbrechen begangen haben, vor Gericht zu bringen, um die Straflosigkeit gegen diese Verbrechen zu bekämpfen? Und kann es jemals so etwas wie Gerechtigkeit geben? Was bedeutet dieses Wort für Sie?

DF: Ich denke, wenn wir völlige Straffreiheit, keine Rechenschaftspflicht haben, gibt es überhaupt keine Gerechtigkeit. Ich halte es für wesentlich, dass wir Rechenschaft fordern. Wir müssen die Geduld, die Hartnäckigkeit und das Engagement dafür aufbringen. Ich halte das Drohnenmorden verschiedener Führer, der extremen Dschihadistenführer, nicht für sehr hilfreich, weil es meiner Meinung nach dazu führt, noch mehr Hass zu schüren. Ich halte es für äußerst wichtig, dass Menschen, die diese Verbrechen gegen unsere Bürger_innen begangen haben, auf faire und transparente Weise vor Gericht gestellt werden. Im Fall der beiden ehemaligen britischen Dschihadisten – Alexanda Kotey und El Shafee Elsheikh – , die laut Zeugenaussagen der überlebenden Geiseln als Mitglieder der Entführungszelle identifiziert wurden und die 2018 gefangengenommen wurden und derzeit im Irak inhaftiert sind, ist es sehr schwierig, Bewegung in die Sache zu bringen. Im August 2020 beschloss unser Generalstaatsanwalt, auf die Todesstrafe zu verzichten, damit die USA Zugang zu britischem Beweismaterial erhalten konnten. Das bedeutet, dass die Auslieferung von Kotey und ElSheik an die USA zur Gerichtsverhandlung im Herbst 2020 möglich sein könnte.

Um ehrlich zu sein, weiß ich nicht, ob es möglich ist, in diesem Leben wahre Gerechtigkeit zu erreichen, aber ich denke, wir sollten Rechenschaft fordern, und ich hoffe, dass sie schließlich vor Gericht gestellt werden, damit die Menschen von den Gräueltaten erfahren, die sie begangen haben. Und dass sie, wenn sie verurteilt und schuldig gesprochen werden, den Rest ihres Lebens im Gefängnis verbringen sollten. Aber ich denke auch an die Hunderttausenden von Menschen, die in Syrien getötet worden sind, diese Gräueltaten, die ebenso Aufmerksamkeit brauchen. Es gibt die Massaker an den Jesiden, und so geht es weiter und weiter. Aber ich denke, der Kampf um Rechenschaftspflicht ist wesentlich, und wir müssen auch die Menschenrechte der Gefangenen (der Entführer) schützen, das halte ich für wichtig. Aber, nochmals, auch hier gilt, dass die Wahrheit ans Licht kommen muss. Denn ich glaube nicht, dass es ein Weg zum Frieden ist, sich gegenseitig durch Drohnenangriffe oder andere Angriffe zu töten, sondern dass dies wiederum nur noch mehr Hass verursacht. Es ist kompliziert, nicht wahr?

SB: Es ist furchtbar kompliziert, denn durch den Einsatz von Drohnenangriffen macht man diese Menschen in gewisser Weise zu Märtyrern, was wiederum anziehend für junge Menschen ist. Damit komme ich zu meiner letzten Frage. Sie sagten mehrmals, dass Sie den Grad des Hasses, den diese Gruppen und der radikale Islam im Allgemeinen gegen die Menschen im Westen hegen, unterschätzt haben – und im Grunde haben wir das alle getan. Was, glauben Sie, ist die Antwort, um diesen Kreislauf von Gewalt und Hass zu durchbrechen? Was können wir tun, was ist die Lösung?

DF: Nun, ich glaube nicht, dass Isolation die Lösung ist. Ich denke das Gegenteil. Ich denke, wir müssen uns für andere Kulturen interessieren und uns um sie kümmern, sie verstehen, ganz bestimmt. Ich denke, dass wirtschaftliche Unsicherheit und Armut oft die Ursache dafür sind, und Rassismus. Ein Beispiel sind diese britischen Dschihadisten, die das Privileg hatten, in Großbritannien aufzuwachsen. Einige von ihnen konnten zwar die Universität besuchen, hatten aber einfach nicht das Gefühl, dass sie dazugehörten, und sie fühlten sich durch ihre ethnische Zugehörigkeit stigmatisiert und ausgegrenzt. Deshalb halte ich es für sehr wichtig, dass junge Menschen unterschiedliche Kulturen und unterschiedliche Ethnien, verschiedene Religionen schätzen und respektieren lernen, denn das ist ein Teil unserer Welt. Und ich denke, solange wir keinen wirklichen Respekt füreinander haben, wird es immer Krieg geben. Ich glaube auch nicht, dass Säkularismus hilfreich ist. Ich glaube, wir müssen an etwas glauben, das größer und liebevoller und barmherziger ist als wir selbst. Ich glaube, wir Menschen können sehr egozentrisch werden. Ich meine, es beginnt mit einem Menschen nach dem anderen, indem wir einander verstehen, einander vergeben und friedliche Lösungen für Konflikte suchen. Der Versuch, die Armut zu verringern ist wichtig, denn das kann offensichtlich ein großes Thema sein. Es sind meiner Ansicht nach viele Dinge, mit denen unser Land derzeit konfrontiert ist. In größerem Maßstab geschieht das sicherlich überall auf der Welt. Das ist nicht einfach, überhaupt nicht einfach. Es erfordert auch eine besondere Art von Führung und Zivilcourage.

SB: Womit wir wieder bei Ihrem Sohn angekommen wären. Es ist genau das, was er getan hat. Er hat versucht, auf andere zuzugehen, durch ein tieferes Verständnis eine bessere Welt zu schaffen. Vielen Dank, dass Sie sich heute die Zeit genommen haben, mit mir zu sprechen.